古人说孺子可教。在美国的学校泡一圈，才知道原来不需要那么多孺子。美国现在上至白宫下至州府，都在喊破产。早上看新闻，Downtown里又在游行。开始以为又是什么争取非法移民权益等等的。后来仔细一看牌子，写的是： DON'T FIRE OUR TEACHERS。
看起来乌央央一片老墨，估计只是因为LA SCHOOL DISTRICT大部分
是老墨的缘故。估计小孩们是自己组织来游行抗议的，为了他们的老师，为了多点受教育机会，让加州财政危机不要影响到老师们，还略略有些感动。
感动之余，也是无言感慨。心里想小孩子何尝明白，造成今天你没有老师教，你的父母倒是要附上大部分的责任。加州福利之好，几乎冠绝全美。但是也就是“政治正确”的需要，所以造成了加州人口急剧上升，但是人均的生产率却没有同步上升。为什么，因为老墨喜欢生孩子，一生七八个。除了真正少数认真发奋图强的，大多数在学校里混个文凭而已。所以读书出来工资也不高，生孩子倒是照生不误，哪里养的起！然后全扔给政府养:免费的医疗免费的教育免费的各种福利.......。高收入的不能同步增加，税收就不多，开支却年年暴涨，加州社会福利负担日益严重，终于在金融危机打击下濒临破产。
不是歧视老墨，老墨也有非常聪明和出色的。关键是，很出色的比例太少：因为大家觉得没必要。美国向来是儿童的天堂，青年的战场和老年的坟墓。但是上“战场”的其实永远是少数。
2009年3月17日星期二
2009年3月14日星期六
2009年3月6日星期五
学历史很可怕吗？
类似的问题通常对于天才来说不太成为问题。所以作为普通人，我也来点冷水。
年轻的时候，想许多事情通常太多的理想主义。这是很正常的。因为我们并不清楚这些理想需要什么样的付出和成本。如果对于周遭对自己的环境（比如说不理解），自己还不能明白为什么这样，“很痛苦也感到一些迷茫”，那么说实话，应该不要着急做决定。因为，不是说你自己现在感兴趣，这个决定将来就一定正确。因为你周围的人绝对比你更有经验和智慧：因为你太年轻。
除非你能充分明白和理解现实环境，明白为什么周围的人都反对，明白你自己的逻辑和立场，你才能确认自己真的已经做好准备，去实现你的兴趣，对于将你宝贵的青春和人生都投入到自己的目标和事业里面去。
当你不明确的时候，听下老人言，并没有太大的坏处。因为你最终会真正明白理解这个世界的时候，你也会更清楚“一个有真思想大学问的人”应该通过什么方式和途径去实现。很显然，历史上许多有真思想大学问的人，并不都只是读历史研究生读出来的。
清楚各种选择的利弊之后，也许就是考验你自己的三观的时候到了。具体--抽象--再具体，各个层面你都比较清晰的时候，那么你也一定会更明白自己的选择。我们都不是天才，所以请相信理性的作用，也许这是将来避免后悔的有效途径。
想起来一个笑话，以此结尾。
7岁：“爸爸真了不起，什么都懂！”
14岁：“好像有时候觉得也不对……”
20岁：“爸爸有点落伍了，他的理论和时代格格不入。”
25岁：“‘老头子’一无所知，毫无疑问，陈腐不堪。”
35岁：“如果爸爸当年像我这样老练，他今天肯定是个百万富翁了。” ……”
45岁：“我不知道是否该和‘老头’商量商量，或许他能帮我出出主意……”
55岁：“真可惜，爸爸去世了，说实在活，他的看法相当高明。”
60岁：“可怜的爸爸，您简直是位无所不知的学者，遗憾的是我了解您太晚了！”
============================================
学历史很可怕吗？
2009-03-04 01:35:57 来自: 张张I捕捉无限延伸的光以赠未来(地球)
一个和我很像、从小就爱读书爱藏书、也看南周的弟弟给我打了很长的电话，他说他想成为一个有真思想大学问的人，他对国学感兴趣有一种“继往圣之绝学”的责任感，他又对中国近代有许多的困惑，因此想先考“中国近代史”的研究生，但是所有的人（家人，亲戚，老师，朋友，同学～）听说他要考“历史”的研究生都表示极大地反对（他的本科专业是经济）、不能理解甚至鄙夷，他很痛苦也感到一些迷茫。他在电话里详述了大家反对的理由和他自己的想法，希望听听我的意见。我没有给出答案，因为我也没有答案。
大家反对的理由总结如下（注意不是“张张”反对，我不反对）：
1.学历史没有用。
2.学历史不好找工作，即使找到工作也没钱赚，要清贫一辈子。
3.学历史没地位，不能富不能贵也难出名。
4.学历史难找女朋友。
年轻的时候，想许多事情通常太多的理想主义。这是很正常的。因为我们并不清楚这些理想需要什么样的付出和成本。如果对于周遭对自己的环境（比如说不理解），自己还不能明白为什么这样，“很痛苦也感到一些迷茫”，那么说实话，应该不要着急做决定。因为，不是说你自己现在感兴趣，这个决定将来就一定正确。因为你周围的人绝对比你更有经验和智慧：因为你太年轻。
除非你能充分明白和理解现实环境，明白为什么周围的人都反对，明白你自己的逻辑和立场，你才能确认自己真的已经做好准备，去实现你的兴趣，对于将你宝贵的青春和人生都投入到自己的目标和事业里面去。
当你不明确的时候，听下老人言，并没有太大的坏处。因为你最终会真正明白理解这个世界的时候，你也会更清楚“一个有真思想大学问的人”应该通过什么方式和途径去实现。很显然，历史上许多有真思想大学问的人，并不都只是读历史研究生读出来的。
清楚各种选择的利弊之后，也许就是考验你自己的三观的时候到了。具体--抽象--再具体，各个层面你都比较清晰的时候，那么你也一定会更明白自己的选择。我们都不是天才，所以请相信理性的作用，也许这是将来避免后悔的有效途径。
想起来一个笑话，以此结尾。
7岁：“爸爸真了不起，什么都懂！”
14岁：“好像有时候觉得也不对……”
20岁：“爸爸有点落伍了，他的理论和时代格格不入。”
25岁：“‘老头子’一无所知，毫无疑问，陈腐不堪。”
35岁：“如果爸爸当年像我这样老练，他今天肯定是个百万富翁了。” ……”
45岁：“我不知道是否该和‘老头’商量商量，或许他能帮我出出主意……”
55岁：“真可惜，爸爸去世了，说实在活，他的看法相当高明。”
60岁：“可怜的爸爸，您简直是位无所不知的学者，遗憾的是我了解您太晚了！”
============================================
学历史很可怕吗？
2009-03-04 01:35:57 来自: 张张I捕捉无限延伸的光以赠未来(地球)
一个和我很像、从小就爱读书爱藏书、也看南周的弟弟给我打了很长的电话，他说他想成为一个有真思想大学问的人，他对国学感兴趣有一种“继往圣之绝学”的责任感，他又对中国近代有许多的困惑，因此想先考“中国近代史”的研究生，但是所有的人（家人，亲戚，老师，朋友，同学～）听说他要考“历史”的研究生都表示极大地反对（他的本科专业是经济）、不能理解甚至鄙夷，他很痛苦也感到一些迷茫。他在电话里详述了大家反对的理由和他自己的想法，希望听听我的意见。我没有给出答案，因为我也没有答案。
大家反对的理由总结如下（注意不是“张张”反对，我不反对）：
1.学历史没有用。
2.学历史不好找工作，即使找到工作也没钱赚，要清贫一辈子。
3.学历史没地位，不能富不能贵也难出名。
4.学历史难找女朋友。
2009年3月5日星期四
咖喱大杂烩
在豆瓣上看到的这个评论，其思维模式反映出了为什么光腚总局存在是有着广泛的社会基础。一部影片好不好，首先他关心的是这个电影之外的东西。“非我族类，其心必诛”。人人都痛恨思想警察，可是自己当起来却全然不觉。一个美国人，千里迢迢跑到印度去，拍一部印度电影。不用说，它一定带着“邪恶”的好莱坞主义倾向和美国的有色眼镜。其实，在楼主批评人家没有在印度生活过之类的时候，有没有想到这里面的自我矛盾？别人是不是也同样可以批评你不熟悉导演，凭什么就这么瞎猜？
如果你同意，“只有你自己的感受才是真实的。” 那么记住，自己的感受都是主观的，这意味着很可能有和你不同的别人的感受，也一样都是真实的。
就影片本身来讲，典型的紧促好莱坞式剧情模式，是有些和印度文化本身的背景差异。最遗憾的就是结尾处理的不好，破坏掉了一路以来的现实主义批评氛围。就艺术的深度来说，都不及《生死朗读》和《革命之路》。但是就产品差异度来说，这份咖喱大杂烩，倒是很符合好莱坞的胃口。
===========================================
2009-03-02 13:36:56 来自: 神经圣经
没错，我认为这是奥斯卡有史以来最差也是最弱的一部最佳影片。强忍着看完，毫无感受，就像看《疯狂的石头》完全笑不出来一样。
最让人受不了的不是其他什么，而是它的做作。为了表现什么而去表现什么。一部电影可以没有内涵，可以情节拖拉，也可以乱七八糟。但是做作...那就只剩恶心。
看看伊朗的《生命的圆圈》、《小鞋子》等影片吧，温情而自然，没有一丝刻意。就连好莱坞自己的片子如《百万宝贝》都是铿锵有力，水到渠成，让人落泪。自然，才是真正打动人的东西。
当然，片中的兄弟情还能稍稍打动我。至于男女主角之间的爱情，怎么看怎么像弱智偶像剧，甚至更弱智。
同意某些人关于“影片反映了印度社会的现状”之类的观点。但是只把这些东西摆出来不代表就完事了，你挖掘的有没有深度又是另外一个层次的问题。
我并不熟悉这个导演。只是我认为一个外国人去拍另一个国家的社会问题本身就是一场闹剧。他的思想一定是与真实脱节的，至少也只是些皮毛。这部片子让我看到一种文明被另一种文明堂而皇之的强奸，然后在后者的地盘上赢得阵阵掌声。自己的事永远要自己去讲述，不管别人听不听得懂，赞不赞同。因为只有你自己的感受才是真实的。
就事论事。作为一部二流片子，看了也就看了，也就删了。但他居然赢了些“奖”，就让人看不过去了。说老实话，从来就对奥斯卡不屑一顾，只是近几年它评出的一些影片确实不错，就不免让人有些期待。然而这次，大跌眼镜的同时平添恶心，就有些太不值了。
算了，奥斯卡终究还是不如欧洲三大，不看也罢。
2009-03-03 12:46:38 可可乐 好不好看是跟生活的环境有关，像印度人民就觉得这部电影在羞辱他们，但西方人看了就会很有感触。
lz我坚决捍卫你讨厌的权利，但是如果你觉得影片做作要指出哪个片段，是演员演技差，还是背景并非你所了解的印度。老实说我觉得还蛮真实的，至少拍摄都是当地日常生活的实地拍摄，至少戏中主角形象的轮廓还是出来了。
一个人讲故事，如果还要把故事的道理上纲上线，那就不是讲故事了，那是你在上思想政治课。优秀故事最大的魅力在于不同的人看了会有不同的感受，会进一步思考。所以你说的“同意某些人关于“影片反映了印度社会的现状”之类的观点。但是只把这些东西摆出来不代表就完事了，你挖掘的有没有深度又是另外一个层次的问题”说不过去。
“我并不熟悉这个导演。只是我认为一个外国人去拍另一个国家的社会问题本身就是一场闹剧。他的思想一定是与真实脱节的，至少也只是些皮毛”你的叙述一开始就底气不足了，因为你知道你的看法也只停留在我不熟悉，我认为。既然对导演一无所知，那如何评价他的思想？
不知道你看过海角七号没，那个才恶心到我。
2009-03-03 17:00:13 神经圣经 ：） 谢谢ls的意见
关于某部片子是否做作，我的观点是这样（我不是电影学院的学生，只有凭我乱七八糟的语言大致描述下吧）：
如果你想让我们了解个什么东西，不要那么直接就摆出来。可以通过其他角度，把你想呈现的当作一个背景。比如说导演想表现种族冲突，直接就哗的上一群人打打杀杀。我想让你们知道印度的种族冲突多么严重，看吧就是这样，好了这道题回答完了，下一题。它对主人公人物性格的影响完全看不出来。
就拿这一届的朗读者来说，切入点就是男主角对女主角绵长的感情，背景呢？令人发指的纳粹对犹太人的大屠杀。通过什么来表现呢，法庭的辩论，女主角的无奈和男主角的挣扎，还有长达几十年的情感纠葛。这样，人物形象饱满鲜活感人至深。大屠杀对幸存者的影响我们可以看出来，甚至我们都不会多么憎恨女主人公，因为人性的可爱可敬与可畏，还有它的复杂。
所以人物性格好重要啊！在本片中我看不出来。每个人都像白纸，空白惨白苍白，这还是人吗，是人就别这么简单！！
所以我完全不同意你说“至少戏中主角形象的轮廓还是出来了。”
“优秀故事最大的魅力在于不同的人看了会有不同的感受，会进一步思考。”举双手赞成。问题是它就没让我思考，我也想思考啊，但这么简单平乏的内容我就是思考不出个所以然来。最多也就是印度人民生活很困难，社会很黑暗之类之类。人性思考？没有。
导演在印度（先别说贫民窟）生活过吗？生活过多久？如果大于五年，我收回我的话。千万别像某些导演一样，读了写文章，写了几个剧本，然后飞到一个国家，指挥着“拍这里拍这里拍那里拍那里”，然后走人。
至于海角七号，一直提不起兴趣。如果比什么深海寻人非诚勿扰之类的还恶心的话那我坚决不碰。
如果你同意，“只有你自己的感受才是真实的。” 那么记住，自己的感受都是主观的，这意味着很可能有和你不同的别人的感受，也一样都是真实的。
就影片本身来讲，典型的紧促好莱坞式剧情模式，是有些和印度文化本身的背景差异。最遗憾的就是结尾处理的不好，破坏掉了一路以来的现实主义批评氛围。就艺术的深度来说，都不及《生死朗读》和《革命之路》。但是就产品差异度来说，这份咖喱大杂烩，倒是很符合好莱坞的胃口。
===========================================
2009-03-02 13:36:56 来自: 神经圣经
没错，我认为这是奥斯卡有史以来最差也是最弱的一部最佳影片。强忍着看完，毫无感受，就像看《疯狂的石头》完全笑不出来一样。
最让人受不了的不是其他什么，而是它的做作。为了表现什么而去表现什么。一部电影可以没有内涵，可以情节拖拉，也可以乱七八糟。但是做作...那就只剩恶心。
看看伊朗的《生命的圆圈》、《小鞋子》等影片吧，温情而自然，没有一丝刻意。就连好莱坞自己的片子如《百万宝贝》都是铿锵有力，水到渠成，让人落泪。自然，才是真正打动人的东西。
当然，片中的兄弟情还能稍稍打动我。至于男女主角之间的爱情，怎么看怎么像弱智偶像剧，甚至更弱智。
同意某些人关于“影片反映了印度社会的现状”之类的观点。但是只把这些东西摆出来不代表就完事了，你挖掘的有没有深度又是另外一个层次的问题。
我并不熟悉这个导演。只是我认为一个外国人去拍另一个国家的社会问题本身就是一场闹剧。他的思想一定是与真实脱节的，至少也只是些皮毛。这部片子让我看到一种文明被另一种文明堂而皇之的强奸，然后在后者的地盘上赢得阵阵掌声。自己的事永远要自己去讲述，不管别人听不听得懂，赞不赞同。因为只有你自己的感受才是真实的。
就事论事。作为一部二流片子，看了也就看了，也就删了。但他居然赢了些“奖”，就让人看不过去了。说老实话，从来就对奥斯卡不屑一顾，只是近几年它评出的一些影片确实不错，就不免让人有些期待。然而这次，大跌眼镜的同时平添恶心，就有些太不值了。
算了，奥斯卡终究还是不如欧洲三大，不看也罢。
2009-03-03 12:46:38 可可乐 好不好看是跟生活的环境有关，像印度人民就觉得这部电影在羞辱他们，但西方人看了就会很有感触。
lz我坚决捍卫你讨厌的权利，但是如果你觉得影片做作要指出哪个片段，是演员演技差，还是背景并非你所了解的印度。老实说我觉得还蛮真实的，至少拍摄都是当地日常生活的实地拍摄，至少戏中主角形象的轮廓还是出来了。
一个人讲故事，如果还要把故事的道理上纲上线，那就不是讲故事了，那是你在上思想政治课。优秀故事最大的魅力在于不同的人看了会有不同的感受，会进一步思考。所以你说的“同意某些人关于“影片反映了印度社会的现状”之类的观点。但是只把这些东西摆出来不代表就完事了，你挖掘的有没有深度又是另外一个层次的问题”说不过去。
“我并不熟悉这个导演。只是我认为一个外国人去拍另一个国家的社会问题本身就是一场闹剧。他的思想一定是与真实脱节的，至少也只是些皮毛”你的叙述一开始就底气不足了，因为你知道你的看法也只停留在我不熟悉，我认为。既然对导演一无所知，那如何评价他的思想？
不知道你看过海角七号没，那个才恶心到我。
2009-03-03 17:00:13 神经圣经 ：） 谢谢ls的意见
关于某部片子是否做作，我的观点是这样（我不是电影学院的学生，只有凭我乱七八糟的语言大致描述下吧）：
如果你想让我们了解个什么东西，不要那么直接就摆出来。可以通过其他角度，把你想呈现的当作一个背景。比如说导演想表现种族冲突，直接就哗的上一群人打打杀杀。我想让你们知道印度的种族冲突多么严重，看吧就是这样，好了这道题回答完了，下一题。它对主人公人物性格的影响完全看不出来。
就拿这一届的朗读者来说，切入点就是男主角对女主角绵长的感情，背景呢？令人发指的纳粹对犹太人的大屠杀。通过什么来表现呢，法庭的辩论，女主角的无奈和男主角的挣扎，还有长达几十年的情感纠葛。这样，人物形象饱满鲜活感人至深。大屠杀对幸存者的影响我们可以看出来，甚至我们都不会多么憎恨女主人公，因为人性的可爱可敬与可畏，还有它的复杂。
所以人物性格好重要啊！在本片中我看不出来。每个人都像白纸，空白惨白苍白，这还是人吗，是人就别这么简单！！
所以我完全不同意你说“至少戏中主角形象的轮廓还是出来了。”
“优秀故事最大的魅力在于不同的人看了会有不同的感受，会进一步思考。”举双手赞成。问题是它就没让我思考，我也想思考啊，但这么简单平乏的内容我就是思考不出个所以然来。最多也就是印度人民生活很困难，社会很黑暗之类之类。人性思考？没有。
导演在印度（先别说贫民窟）生活过吗？生活过多久？如果大于五年，我收回我的话。千万别像某些导演一样，读了写文章，写了几个剧本，然后飞到一个国家，指挥着“拍这里拍这里拍那里拍那里”，然后走人。
至于海角七号，一直提不起兴趣。如果比什么深海寻人非诚勿扰之类的还恶心的话那我坚决不碰。
2009年3月3日星期二
繁体字再改革？
个人觉得，的确有许多繁体字颇有艺术性；同时许多简体字同音同形不同义，让人感觉有些混乱。但是如果全盘回复使用传统的繁体字，个人也觉得没有必要。有些繁体字的确笔画太多太难学和写。如果真要改革，恐怕是再次融合，部分繁体，部分简体，适当区分。
全国政协委员潘庆林提出，建议全国用10年时间，分批废除简体汉字，恢复使用繁体字，原因有三：
一、上世纪50年代简化汉字时太粗糙，违背了汉字的艺术和科学性。
比如爱字，繁体字里有个“心”，简化后，造成“无心之爱”。
二、以前说繁体字太繁琐，难学难写，不利于传播，但是现在很多人都是用电脑输入，再繁琐的字打起来也一样，所以这个问题已经渐渐不存在。
三、恢复使用繁体字有利于两岸统一现在台湾依然用繁体字，并称其为“正体字”，深有意味，还要为“正体字”申请非物质文化遗产，给祖国大陆方面造成了压力。
全国政协委员潘庆林提出，建议全国用10年时间，分批废除简体汉字，恢复使用繁体字，原因有三：
一、上世纪50年代简化汉字时太粗糙，违背了汉字的艺术和科学性。
比如爱字，繁体字里有个“心”，简化后，造成“无心之爱”。
二、以前说繁体字太繁琐，难学难写，不利于传播，但是现在很多人都是用电脑输入，再繁琐的字打起来也一样，所以这个问题已经渐渐不存在。
三、恢复使用繁体字有利于两岸统一现在台湾依然用繁体字，并称其为“正体字”，深有意味，还要为“正体字”申请非物质文化遗产，给祖国大陆方面造成了压力。
订阅：
博文 (Atom)
